Le piège du mécénat

Quand la solidarité devient un marché et que la démocratie recule

Mécénat : de quoi parle-t-on vraiment ?

Quand je me suis engagée en politique, j’ai très rapidement été confrontée à la question du mécénat.
À Poitiers, où le Parti communiste comptait plusieurs élu·es municipaux·ales, certaines actions — comme l’opération Vacances pour toutes et tous — étaient en partie financées par des mécènes.

Ces choix ont suscité de longs débats.
D’un côté, le mécénat apparaissait comme une source de financement permettant à des enfants et des familles de partir en vacances.
De l’autre, il posait un problème politique clair : celui d’offrir aux entreprises une image valorisante à moindre coût, bien plus avantageuse qu’une publicité classique.

En échangeant avec des élu·es communistes d’autres communes, une même réponse revenait souvent : « on ne peut plus financer certaines actions sans mécénat ».

Et force est de constater que, dans le département, le mécénat prend une place de plus en plus importante, notamment avec l’opération Notes en scène associant le Département et le Crédit Agricole au profit des écoles de musique, ou plus récemment avec l’opération CitoyVienne, portée par la Fondation territoriale de la Vienne, le Département et le Crédit Agricole.

C’est dans ce contexte qu’une délibération sur le mécénat nous a été soumise en commission permanente, en octobre.
Elle a été pour moi le point de départ d’une réflexion plus large.

Aujourd’hui, le mécénat est de plus en plus présenté comme une réponse moderne et vertueuse aux besoins des associations, de la culture, de la recherche, voire même des services publics.

Concrètement, le mécénat repose sur des entreprises, des banques ou des fondations qui financent des actions dites « d’intérêt général ».
On parle volontiers de philanthropie, d’engagement citoyen, de solidarité territoriale.

👉 Mais derrière cette image vertueuse se cachent des mécanismes financiers et politiques qu’il est indispensable de rendre visibles.

Un financement largement supporté par la collectivité

Lorsqu’une entreprise fait un don au titre du mécénat, elle bénéficie d’une réduction d’impôt pouvant aller jusqu’à 60 %.
Cela signifie que, pour 1 000 euros donnés, jusqu’à 600 euros sont compensés par une baisse d’impôt.

Autrement dit, une grande partie de ce “don” est financée par l’argent public.

Chaque année, près de 4 milliards d’euros sont consacrés au mécénat en France. Mais du fait de la défiscalisation, une part importante de cette somme est supportée par la collectivité.

Le mécénat n’est donc pas un don désintéressé :
c’est une niche fiscale qui permet en plus aux entreprises de soigner leur image — du “solidarity washing »

Un problème démocratique

Normalement, ce qui relève de l’intérêt général est décidé collectivement, par les citoyennes et les citoyens, à travers leurs élu·es.

Avec le mécénat, ce sont des acteurs privés qui choisissent les causes qu’ils soutiennent en fonction de leur image, de leurs intérêts économiques et de leur stratégie de communication.

L’argent privé acquiert ainsi un pouvoir d’orientation sur l’intérêt général, sans contrôle démocratique.

C’est une privatisation silencieuse du bien commun.

Quand l’argent privé décide, la démocratie recule.

Un cercle vicieux de dépendance et de fragilisation

Dans un contexte d’austérité budgétaire, l’État et les collectivités réduisent leurs financements.
Les associations — et désormais certains services publics — se tournent alors vers le mécénat pour survivre.

Mais plus la part du financement privé augmente, plus cela sert ensuite de prétexte à un nouveau désengagement public.

Résultat :

• les associations deviennent de plus en plus dépendantes du privé,
• leur avenir dépend du bon vouloir des entreprises,
• et elles sont de plus en plus fragilisées.

Ce mécanisme touche aussi les services publics : le CHU de Poitiers qui finance une partie de sa recherche grâce au mécénat ou les sapeurs-pompiers de la Vienne contraints de rechercher des mécènes faute de financements suffisants du département.

La santé, la recherche ou la sécurité ne sont pas des causes à “parrainer” : ce sont des missions de service public.

Un exemple local : l’opération « CitoyVienne »

Dans la Vienne, une opération de mécénat a été lancée par la Fondation territoriale de la Vienne, avec le Conseil départemental de la Vienne et le Crédit Agricole.

Présentée comme une démarche citoyenne et solidaire, elle mobilise 30 000 euros pour 10 associations, soit en moyenne 3 000 euros par association.
Ainsi pour chaque euro donné par des particuliers à la Fondation territoriale de la Vienne, le Département ainsi que le Crédit Agricole s’engagent chacun à donner un euro, dans la limite de 10 000 €.

Lors de la commission permanente d’octobre, j’ai voté contre la délibération qui autorisait le département à engager ces 10 000 €.

Une opération de communication, pas une politique de soutien

Dans la Vienne, beaucoup d’associations d’insertion et de solidarité, qui viennent en aide aux populations les plus précaires sont aujourd’hui en très grande difficulté.
30 000 € à se partager entre dix associations du département, c’est largement insuffisant pour répondre aux besoins réels du terrain.

30 000 euros à se partager entre dix associations, soit 3 000 euros chacune, ne changent rien à leurs difficultés structurelles.

C’est avant tout une opération de communication, pas une réponse aux besoins du terrain

Qui décide ? Pas la collectivité

Dans cette opération, ce ne sont ni les élu·es ni la collectivité qui choisissent quelles associations seront financées.
C’est la Fondation territoriale de la Vienne, composée d’entreprises locales, qui effectue ce choix, sans critères publics clairement établis ni transparence démocratique.

Les élu·es sont ainsi dépossédé·es de leur pouvoir démocratique.

Ce sont des acteurs privés qui décident à la place de la collectivité

Un problème de consentement à l’impôt

« Quitte à payer des impôts, autant que ça serve à notre territoire. »

Cette phrase a été prononcée lors de la présentation de la Fondation territoriale de la Vienne, par une cheffe d’entreprise venue témoigner de son engagement, aux côtés d’autres entreprises et de bénéficiaires de la fondation.
Elle n’était ni provocatrice ni cynique. Elle était formulée de bonne foi, comme une évidence généreuse.
Et c’est précisément cela qui m’a scandalisée.

Car cette phrase révèle un problème profond de consentement à l’impôt : l’idée que l’on pourrait choisir individuellement l’usage de l’argent public que l’on verse.

Or l’impôt repose sur un principe exactement inverse.
On ne paie pas des impôts pour flécher son argent selon ses préférences personnelles, mais pour faire un choix collectif.
On contribue ensemble pour financer ce qui nous est commun :
les services publics — écoles, crèches, routes, hôpitaux — ainsi que les associations d’intérêt général.

Le jour où chacun·e flèche son impôt, il n’y a plus de République.
Il n’y a que des intérêts particuliers.

Au final, on paye plusieurs fois

Dans l’opération portée par la Fondation territoriale de la Vienne avec le Conseil départemental de la Vienne et le Crédit Agricole, le mécanisme donne l’illusion d’un simple appel à la générosité.

En réalité, le financement repose sur un empilement de contributions.

Les particuliers donnent directement à la fondation.
Le Département abonde l’opération à hauteur de 10 000 euros avec de l’argent public, donc avec l’argent des contribuables.
Le Crédit Agricole apporte lui aussi 10 000 euros, provenant de l’argent de ses clientes, clients et sociétaires, tout en bénéficiant d’avantages fiscaux.

Résultat : les mêmes personnes financent la même opération à plusieurs titres — comme donatrices et donateurs, comme contribuables, et parfois comme clientes ou clients d’une banque mécène. Et puisque ces dons sont en partie défiscalisés, une part importante de cette opération est, au final, payée par la collectivité.

On croit faire un don. En réalité, on paye deux ou trois fois.

Sortir du piège du mécénat

Le mécénat est devenu un système pervers, qui s’est tellement développé qu’il empêche tout retour en arrière.
Il affaiblit les financements publics, renforce la dépendance au privé et déplace le pouvoir de décision.

Pour soutenir réellement les associations et les services publics, il faut augmenter les recettes publiques en faisant contribuer celles et ceux qui détiennent les richesses :

• les grandes entreprises,
• les dividendes,
• les plus-values financières,
• les très hauts revenus,
• les gros patrimoines,
• et les niches fiscales.

Selon le rapport de la commission d’enquête sénatoriale de 2025 dont Fabien Gay (PCF) est rapporteur, les aides publiques et exonérations accordées aux entreprises ont atteint au moins 211 milliards d’euros en 2023, sans conditions sociales ou environnementales et ne font pas l’objet d’évaluation.

Ce sont ces richesses-là qui manquent au budget public.

La solidarité n’est pas un placement fiscal.
C’est un droit collectif.

À l’échelle départementale : reprendre la main sur le financement de l’intérêt général

Dans le contexte actuel, il ne s’agit pas seulement de critiquer le mécanisme du mécénat ; il est essentiel de proposer une alternative politique cohérente pour reprendre collectivement la main sur le financement de l’intérêt général à l’échelle départementale.

Si nous, les élu·es de gauche, étions à la tête du département, la priorité serait claire : financer directement les associations, les services publics et les politiques de solidarité, sans passer par des dispositifs de mécénat qui déplacent le pouvoir de décision vers des acteurs privés.

Le programme de La Vienne en Transition défend explicitement :

• le renforcement des services publics, leviers essentiels de réduction des inégalités sociales et territoriales, mais aussi d’attractivité du territoire ;
• un soutien public stable aux associations, notamment dans les domaines de la solidarité, de l’insertion, de la culture et de l’éducation populaire ;
• une démocratie de proximité réinvestie, avec des décisions prises par des élu·es responsables devant les citoyennes et les citoyens, et non par des fondations privées.

Plutôt que d’abonder des opérations de mécénat ponctuelles et largement symboliques, il s’agirait :

• de renforcer les subventions publiques structurelles ;
• de conditionner les aides publiques à des critères sociaux, environnementaux et démocratiques ;
• et de garantir une transparence totale sur l’utilisation de l’argent public, conformément aux engagements du programme.

Cette orientation suppose aussi de mener la bataille des moyens financiers, en exigeant de l’État les dotations nécessaires et en refusant la logique d’austérité qui pousse aujourd’hui les collectivités à se tourner vers le mécénat comme solution de substitution.

Autrement dit, il ne s’agit pas d’organiser la solidarité comme un marché, mais de la reconstruire comme un droit, financé publiquement, décidé démocratiquement et garanti dans la durée.

Sortir du piège du mécénat, c’est choisir la solidarité publique plutôt que la dépendance au privé

Dans le contexte actuel, il ne s’agit pas seulement de critiquer le mécanisme du mécénat. Il est essentiel de proposer une alternative politique cohérente pour le financement de l’intérêt général à l’échelle départementale.